鉴定其实没有什么神秘的，绝大多数情况下，就是图像比较。较少的情况下，是逻辑推理。

       图像比较就是把真迹，与需要鉴定的书画进行序列对比。这里就涉及到两个问题，第一，掌握的真迹图像是否准确、清晰、全面。最好当然是拿真迹去比较，但是很多真迹在博物馆，那么利用清晰图像比较，也是可以的。第二，如何判断差异?不仅真迹与赝品之间，存在差异，真迹与真迹之间，也存在差异。哪些差异可以导致“赝品”的结论，哪些差异恰恰说明这是真迹，这才是关键所在。

       稍微学习过几天书画的人，都可以面对不同作品的差异，侃侃而谈，我以为他们中间绝大多数是“画坛右派”，就是高标自诩，其实持论过高、不切实际，水平其实不高。有点类似晚清的清流，谈起来很好听，不解决实际问题。

有人看到差异就以为其中有一个必然是赝品，这就可笑了。你去看任何一本当代画家的画集，其中真迹之间的差异是很大的。古代也是一样，如果你不能深入了解艺术史，不能深入掌握核心概念，不能深入了解艺术家的理念，就不知道什么样的差异，才是真迹的差异，什么样的差异，可以断为赝品。

       鉴定家在某种程度上，是最了解艺术家的人，他们需要掌握艺术家的“真迹范围”：到了什么程度，依然是比较差的真迹，到了什么程度，就是比较好的赝品，至于那些典型真迹，是不需要鉴定家的，爱好者也可以鉴定，那就是所谓的“大开门”。掌握边缘知识，是鉴定家面临的最大挑战。在资料翔实的时候，鉴定并不困难，只要下“记问之学”的功夫，就可以达到一定水准。资料缺乏的时候，那就比较麻烦了，这个时候需要逻辑推理，“记问之学”可能就无效了，《溪岸图》就是使得“记问之学”完全失效的作品。

       书画鉴定的逻辑，以往没有建立起来。书画鉴定的根本逻辑，就是依托真迹去寻找真迹。那种以为熟悉赝品可以辨认真迹的想法，是荒唐的，打一个简单的比方，如果你没有见过波音767，那么，你知道再多的其它飞机，最终你依然不能辨认什么是波音767。鉴定必须依靠认知大量真迹，建立一个比较完善、全面的认知系统，才可以去鉴定。

以前谈过的“先买一张真迹”，就是寻求全面认知的突破口。因为在面对一个艺术家的时候，你不可能在短时间全面掌握其特征，必然是从局部认知，发展到全面认知。而其中的突破口，是需要自己寻找的，就好象军校教科书可以讨论如何攻打城池，但是面对真实的一个城池，你只能自己去寻找突破口。

       很多鉴定的人，喜欢找一些看起来简单的环节作为突破口，比如说，画家的签字、印章。这其实也是“敌人”重点加强的点，因此，如果选择这些点，往往会碰到石头上、撞到枪口上。对于鉴定来说，与作战有点类似，就是看起来最远的道路，往往是最近的道路，出其不意，才可能制胜。

       从实践上说，任何人都不具备完备的知识，因此，在鉴定中，不要存在“赌一把”的想法。知之为知之，不知为不知，这是鉴定的基本态度与法则，也是鉴定思维流程的最后一步。